停車場“只 收費不保管”?沒門!

　　法院對深圳幾宗車輛盜竊案一審判決 結果顯示，這一霸王條款已不具有法律效應，車主可依法追究停車場管理方責任

深圳不少停車場門口掛著這樣的牌子，上面寫著“只提供停車服務，丟車概不負責”。久而久之，車主們竟以為這就是“常規”。而最近記者在采訪深圳市中級法院開庭二審的幾宗停車場丟車糾紛中發現：停車場“只收費不保管”這一霸王條款，早已悄然被法院的判決打破。在停車場丟了車怎么索賠?能賠多少?記者請來法律界人士為市民細說分曉。

　　車主VS停車場

　　場景

　　1酒店外空地上丟車

　　入住酒店，睡一覺車沒了!

　　入住一家酒店，第二天離開時發現自己停在酒店外空地上的車竟然被盜了，這是張先生碰上的郁悶事。

　　今年2月28日下午，張先生入住深圳市長潤實發投資有限公司長潤大地酒店(以下簡稱長潤大地酒店)，并將他的白色本田商務車停放在酒店側邊空地上。該空地貼有告示牌，內容為“溫馨告示：本停車場只提供場所使用，不承擔保管、賠償責任!……”張先生在第二天離開酒店時，發現自己的車被盜，隨即報警。他認為自己車輛丟失，酒店方應承擔責任，遂將長潤大地酒店、深圳市長潤實發投資有限公司告上法庭，索賠20萬元。

　　好心貼告示反成被告?

　　酒店客人車輛被盜案的被告長潤大地酒店則反駁稱：“張先生所稱的停車場不是我們經營管理的停車場所，任何車輛都可以在該處停放，酒店所在大樓也并非酒店獨家占有，而是有幾十家商家在各自營業。也沒有任何人對停放在該處的車輛進行管理，我們之所以貼告示是出于好心，根本不應該承擔賠償責任。”

　　一審判酒店賠償車主13萬元

　　龍崗區法院審理后認為，張先生作為長潤大地酒店的顧客，住宿時將他的車停放在酒店側邊空地上，雖然并未繳納相關費用，但該空地是長潤大地酒店為了經營活動的需要而為顧客提供的，其在空地張貼的告示牌的說明內容也確認了這一事實。雙方因此形成了車輛保管關系。在保管期間，長潤大地酒店因保管不善造成車輛丟失，理應承擔損害賠償責任。結合張先生購車時的價格、車輛使用年限等，該院一審判決長潤大地酒店賠付13萬元給張先生，長潤實發投資有限公司承擔補充清償責任。

　　酒店方不服提出上訴，目前此案正在深圳中級法院二審之中。

　　場景

　　2酒樓吃飯住宅區停車場丟車

　　酒樓吃完飯，車只剩玻璃!

　　據李先生訴稱：去年5月4日晚上，他和朋友到位于福田區景田南路的鵬灣大酒樓吃飯，將其豐田牌汽車停放在該酒樓旁的新潤園房地產開發有限公司橄欖綠洲家園停車場(以下簡稱停車場)。當晚10時40分左右，他準備駕車回家時，發現其車不在停車位了，現場只剩下一堆被敲碎了的車窗玻璃，停車位附近隔離停車場與市政道路的路樁也被人拔掉。李先生隨即報警，后警方認定車輛被盜，但至今未被追回。

　　李先生說，這車是其妻子去年3月花33萬余元購買的，保險公司向其賠償了26萬余元，但尚有10萬余元的損失未獲賠償。為此，他將停車場、停車場的開辦單位——新潤園房地產開發有限公司(以下簡稱新潤園公司)、鵬灣大酒樓有限公司(以下簡稱鵬灣酒樓)一起告上了法庭，請求法院判令停車場和鵬灣酒樓連帶賠償他10萬余元的損失，新潤園公司對停車場的賠償責任承擔補充清償責任。

　　小偷作案要停車場先賠?

　　酒樓吃飯車輛被盜案的被告停車場及開辦單位新潤園公司則表示，目前尚無證據證實李先生夫婦的車輛被盜是因停車場管理不善造成的，李先生夫婦車輛被盜案是刑事案件，可通過公安機關或檢察院向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人返還車輛或賠償其他的直接經濟損失，不應由停車場先進行賠償。

　　一審判停車場賠車主9萬元

　　福田法院審理后認為，停車場為李先生夫婦提供停車服務并收取停車費用，因此雙方構成車輛停放管理關系。停車場未采取適當措施制止他人損壞并盜竊車輛，負有明顯的管理不善責任，因此應對李先生夫婦的車輛損失承擔賠償責任。

　　該院一審判決停車場賠償李先生夫婦9萬元，新潤園公司承擔補充清償責任。停車場和新潤園公司也不服判決，提出了上訴，目前此案在市中院已二審開庭。

　　場景

　　3小區停車場丟車

　　小偷“自行開辟通道”盜車

　　中銀花園業主張先生稱：2008年11月17日晚8時左右，他駕駛一輛黑色豐田車進入中銀花園停車場，并經保安登記，領取了停車場車輛出入卡。18日凌晨2時多，盜車人搬走了在小區非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報案后，該案目前尚未偵破。

　　張先生委托相關評估事務所對所丟車輛進行了鑒定，結論為該車參考價值32萬余元。保險公司事后支付保險金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業管理有限公司中銀花園管理處、中海物業管理有限公司、嘉國實業(深圳)有限公司中銀花園停車場、嘉國實業(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。

　　收5元要保管幾十萬元的車?

　　中銀花園業主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場沒有任何過錯。小區管理處不是停車場所有權人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費。如果認為收取5元的管理費，就要保管價值幾十萬元車輛的費用，顯得極為不合理，不符合公平、對等的原則。”

　　一審判管理處賠車主7萬余元

　　福田法院一審認定中銀花園管理處作為停車場管理者，夜間對停車場未盡合理義務，也未對非正常出口盡到注意義務。中銀花園停車場作為停車業務經營者，其停車場設施不完備，其非入口地區并無相應的安全防護措施，僅放置幾個可搬走的石凳。二者對車輛被盜均有一定過錯。考慮到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場承擔60%的責任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國公司分別承擔連補充清償責任。

　　一審判決后，中海公司和嘉國公司都不服，提出了上訴。目前此案在市中院已二審開庭。

　　索賠類別

　　市民可分情形進行索賠

　　情形

　　1商場、酒店等經營場所停車場丟車

　　雙方形成保管合同關系，車主可要求全額賠償

　　商場、賓館、酒店或其他經營場所因經營活動需要為顧客提供車輛停放服務的;純商業性停車場及機場、車站等具有自然壟斷性質的停車場提供停車服務，并發給出入卡等停車憑證的，不論是否單獨收取費用，一般會被法院認定為保管合同關系的情形。如果法院認定雙方為保管合同關系，則停車場管理方須承擔賠償責任，即便車輛辦有保險，停車人亦全額要求停車場管理方承擔。

　　情形

　　2住宅區停車場丟車

　　雙方形成車輛停放管理關系，車主可索賠保險未賠部分

　　在住宅區停車場、寫字樓與住宅區共用停車場與停車人未明確約定為車輛保管關系，但停車場為其提供停放服務的，一般法院認定為車輛停放管理關系若法院認定雙方為車輛停放管理關系。

　　在停放期間，因管理不善造成車輛丟失、損壞，一般法院會判停車場管理方須在過錯責任范圍內承擔相應賠償責任，一般不是全額。在車輛辦有保險的情況下，停車人應針對未獲保險理賠的份額，要求停車場管理方適當賠償。

　　不過特殊情況下也可免除或減少賠償責任，或分擔責任。

　　情形

　　3醫院、學校停車場丟車

　　若實行免費停放，則不承擔賠償責任

　　醫院、學校、博物院、圖書館、青少年宮、文化宮等公益場所為停車人提供停車服務的，但若實行免費停放，則不承擔賠償責任。

　　情形

　　4“黑”停車場丟車

　　違法經營者承擔全部賠償責任

　　未依法辦理工商登記，取得營業執照或未經許可違法從事停車場經營業務，在其經營過程中丟失車輛的，法院一般會判由違法經營者承擔全部賠償責任。不過車主或者車輛使用人明知停車場違法經營停車業務的，則可能會按雙方各自過錯程度承擔相應責任。

　　律師說法

　　“停車不負責保管”是霸王條款

　　廣東星辰律師事務所歐湘富律師認為，許多停車場在提供服務時聲明，只提供車輛停放服務，不承擔保管責任。甚至“停車不負責保管”曾被廣東省消費委員會列作去年的“廣東十大消費潛規則”之一。這是一種“霸王”聲明，不公平，也不合法。法院的判決可以說是用司法實踐打破了這一“潛規則”。《合同法》早就對此類情形進行了認定。

　　今年1月1日正式實施的新《廣東省物價局關于機動車停放保管服務收費管理辦法》(以下簡稱新《管理辦法》)，明確將停車場收費項目名稱確定為“機動車停放保管服務收費”，更凸顯了機動車停車場經營者的保管責任。該《管理辦法》中新增規定：停車場經營者應當維護場內車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛損毀、丟失;車輛交付停車場停放保管后，停車場經營者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者丟失的，應當依法承擔相應的責任。車輛投了保險的，投保車主可以直接向保管人提起賠償訴訟，也可以要求保險公司先予賠償，然后將追償權轉讓給保險公司;保險公司支付保險賠償金額少于車主全部損失的，不足部分可另向保管人追索;保險公司取得代為追索權后，可作為原告向保管人索賠。該辦法還規定，提供免費停車服務商場、娛樂場所和賓館酒店，雖然沒收費，但卻以此來吸引消費，如果停車場內出現車輛損毀，保管方也應當承擔相應責任。具體由法院來定。

　　市民進行索賠，一定要保存好以下證據：車輛停放憑證，比如停車卡、月卡、交費收據等;公安機關出具的車輛丟失報警證明;車輛行駛證和車籍檔案材料;購車發票和其它車輛價值憑證。

（整理：洪麓豐）